Donnie Lee Moore V Bundesstaat Texas - Appeal Von 238. Bezirksgericht Midland County

Donnie Lee Moore v Der Bundesstaat Texas -. Appeal von 238. Bezirksgericht Midland County Bundesstaat Texas,) ) Des Midland County, Texas MEINUNG Dies ist ein Appell vom Tatgericht = s Urteil Widerruf Beschwerdeführerin = s Gemeinde Aufsicht und Spruch Schuld. Beschwerdeführer plädierte keinen Wettbewerb um die Straftat des verschlimmerten sexuellen Übergriffen. Strafe wurde auf 10 Jahre = latenten Rechtsprechung und eine $ 2.000 Geldstrafe beurteilt. [1] Eine Anhörung wurde vom Zustand = s Bewegung gehalten, um Beschwerdeführerin = s Gemeinde Aufsicht widerrufen, und fahren Sie mit einer Entscheidung der Schuld. Am Ende der mündlichen Verhandlung hob das Gericht den Berufungsführer = s Gemeinde Aufsicht, trat eine Entscheidung der Schuld, und bewertet Strafe mit fünfzehn Jahren Haft in der Institutional-Abteilung des Texas Department of Criminal Justice. Wir bekräftigen das Urteil des erkennenden Gerichts. I. Zusammenfassung der Beweise Am 23. September 2002 reichte Beschwerdeführerin einen Antrag zur erneuten Verhandlung. Bei dieser Bewegung behaupteten Rechtsmittelführer, dass er wirksame Hilfe eines Anwalts verweigert, weil Studie Anwalt ihn nicht von einem Plädoyer Angebot vom Staat zu informieren. Eine mündliche Verhandlung vom Beschwerdeführer = s Antrag auf neue Verhandlung wurde am 1. November 2002 statt. An dieser Anhörung ausgesagt Beschwerdeführerin, dass er am 23. August 2002. Am nächsten Tag zu fünfzehn Jahren Haft verurteilt, sein Pflichtverteidiger erwähnt etwas über einer Absprache. Counsel erklärte den Beschwerdeführer, dass er dachte, er Beschwerdeführerin über die Einrede Angebot erzählt hatte, aber er war sich nicht sicher. Beschwerdeführerin ausgesagt, er habe keine Kenntnis von einem Strafprozess, und er glaubte, dass er ein Recht darauf, über die Einrede Angebot vor der Verhandlung wissen musste. Auf Vernehmung bezeugte Beschwerdeführerin, dass er ernsthaft über das Angebot gedacht, und ich würde es mit seiner Familie diskutiert haben. Er war seinem eingereichten eidesstattlichen Erklärung, dass er am 25. August 2002 unterzeichnet In dieser eidesstattlichen Erklärung gezeigt, stellte er fest, dass seine einzige Alternative in dem Fall war es, auf Bewährung fortsetzen. Beschwerdeführer erklärte, dass er nicht ins Gefängnis zu gehen damaligen Zeit betrachten, da er der Ansicht, dass Gefängnis wäre ein Adeath Satz für ihn. Er erzählte in der eidesstattlichen Erklärung, dass er noch nie von einem 10 Jahre Plädoyer Angebot vom Staat erklärte. Beschwerdeführerin = s Studie Anwalt sagte aus, er wurde ernannt, um Beschwerdeführerin in Bezug auf die Bewegung dar, um seine Gemeinde Aufsicht widerrufen. Counsel erinnerte daran, dass ein Plädoyer Angebot wurde von Elizabeth Byer des District Attorney = s Büro um den ersten Tag des Monats August in Bezug auf eine Bitte an einer zehnjährigen Gefängnisstrafe gestellt. Counsel antwortete, dass er nicht glaube, Beschwerdeführerin wäre, ein solches Angebot zu akzeptieren, wie Beschwerdeführerin wollte auf Bewährung zu bleiben. Counsel sagte aus, er erwähnt das Angebot Beschwerdeführerin am 5. August und Beschwerdeführerin lehnte das Angebot ab. Doch während des Gesprächs am Tag nach der Studie angegeben Beschwerdeführerin hatte er keine Klage Angebot erhalten. Dies verursachte Rat zu fragen, ob er erzählte Beschwerdeführerin des Angebots. Counsel = s Notizen nicht zu reflektieren, ob er vermittelt das Angebot, den Berufungsführer. Auf Vernehmung erklärte Anwalt: Ich glaube - ich nicht ehrlich = t denken, dass ich bereits zu diesem Zeitpunkt, dass es ein Angebot gemacht. Ich denke, dass seine Frage an mich war,> Nun, was sagt der Staatsanwalt tun wollen, = und mein Kommentar war sie nicht zustimmen würde, um die Testversion für eine Einrede der wahr haben, aber sie nur auf den Widerruf der Bewährung und Strafvollzugs zustimmen würde Zeit. Weder Beschwerdeführer noch seine Mutter an, dass sie Interesse an einer solchen Absprache zwischen Anklage waren. Insbesondere angegeben Beschwerdeführer, dass er keine Zeit im Zuchthaus zu akzeptieren. Auf Umleitung Untersuchung geklärt Anwalt sein Zeugnis mit der Feststellung, dass er nie über die 10 Jahre Angebot vom Staat unterrichtet den Berufungsführer oder seine Mutter gesagt. Darlene Moore, Beschwerdeführerin = s Mutter sagte aus, sie habe in häufigem Kontakt mit ihrem Sohn = s Studie Anwalt im Laufe des Verfahrens gewesen. Sie erklärte, sie habe von keinem Klagegrund Angebot vom Staat gemacht informiert worden. Elizabeth Byer, ein Staatsanwalt für Midland County erklärte, dass sie der Staatsanwalt in Beschwerdeführerin = s Fall war. Sie wollte nicht daran erinnern, dass ein konkretes Angebot. Das tat sie wieder zu einem Gespräch in der sie erklärte, dass jedes Angebot musste Strafvollzugs Zeit und dass die Studie beraten sollte mit einem Zuchthaus Deal ACOME wieder einzubeziehen. Es gab keine Hinweise auf ihre Datei anzeigt, dass ein Plädoyer Angebot gemacht worden war. ICH ICH. DISKUSSION In Ausgabe Nr Zwei behauptet Beschwerdeführerin, dass er nicht wirksamen Rechtsbeistand erhalten aufgrund Beistand = s Versagen zu vermitteln, um Relais, melden, oder kontaktieren Sie Beschwerdeführerin über den Zustand = s Plädoyer Angebot. [2] Die Erteilung oder der Verweigerung einer Bewegung für neue Studie ist eine Sache vollständig innerhalb des erkennenden Gerichts = s Diskretion und wird nicht rückgängig gemacht werden, es sei denn die Gericht erste Instanz ihr Ermessen missbraucht. Staat v. Gonzalez, 855 SW2d 692 696 (Tex. Crim. App. 1993). Ein Missbrauch des Ermessens erfolgt, wenn das erstinstanzliche Gericht = s Entscheidung so eindeutig falsch als außerhalb der Zone der vernünftigen Meinungs liegen. Cantu v. State, 842 SW2d 667. 682 (Tex. Crim. App. 1992). Bei einer Anhörung über einen Antrag für die neue Testversion ist das erstinstanzliche Gericht der einzige Richter des Zeugen Glaubwürdigkeit. Siehe Lewis v. State, 911 SW2d 1. 7 (Tex. Crim. App. 1995). Müssen erfolgreiche Ansprüche unwirksam Hilfe eines Anwalts zuerst zeigen, dass Rat war nicht als Anwalt der sechste Änderung bei der Bereitstellung von Unterstützung für wirksam garantiert funktionieren. Strickland v. Washington, 466 US 668 687, 104 S. Ct. 2052 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Der zweite Zinke dieser Test erfordert eine die zeigt, dass Beistand = s Fehler waren so ernst wie den Beschwerdeführer für ein faires Verfahren zu entziehen, so dass es entsteht eine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass aber für Beistand = s unprofessionelle Fehler, die Ergebnisse anders ausgefallen wäre. Hinreichender Wahrscheinlichkeit eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Strickland, 466 US-bei 694, 104 S. Ct. bei 2052 80 L. Ed. 2d bei 698. Texas hat diesen Test in Wilkerson v. State, 726 SW2d 542 548 (Tex. Crim. App. 1986). Siehe auch McFarland v. State, 845 SW2d 824 842 (Tex. Crim. App. 1992), cert. verweigert, 508 US-963, 113 S. Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Die konstitutionelle Recht auf Rechtsbeistand, bedeutet nicht, fehlerfreie Darstellung. Um die Verfassungsstandard zu erfüllen, müssen Beistand bieten einigermaßen wirksame Hilfe. Wilkerson, 726 SW2d bei 548. Bei der Überprüfung diese Behauptungen, die Gesamtheit der Darstellung untersucht im Gegensatz zur Fokussierung auf isolierten Handlungen oder Unterlassungen. Unwirksame Hilfe eines Anwalts nicht durch Isolierung oder Abtrennung eines Teils des Prozesses beraten = s Leistung für Prüfung festgelegt werden. Brücke v. State, 726 SW2d 558. 571 (Tex. Crim. App. 1986). In diesem Zusammenhang ist das Gericht, zu der Bewertung, werden nicht in hindsighted Vergleiche, wie andere Anwalt zu engagieren, insbesondere Berufungs Anwalt, könnte der Fall versucht haben. Siehe Wilkerson, 726 SW2d bei 548 eine faire Bewertung der Studie Anwalt = s Leistung erfordert, dass alle Anstrengungen unternommen, um die verzerrenden Effekte der Nachsicht zu beseitigen, um die Umstände bei der Verhandlung zu rekonstruieren, und das Verhalten von Anwalt zu bewerten = Sicht auf die Zeit. Stafford v. State, 813 SW2d 503 506 (Tex. Crim. App. 1991). Wir müssen eine starke Vermutung hingeben, dass Beistand = s Verhalten innerhalb der breiten Palette von preis professionelle Unterstützung fällt. Der Beschwerdeführer muss die Vermutung, dass unter den gegebenen Umständen am Versuch könnte die Frage gestellt Aktion als Klangteststrategie werden überwunden. Strickland, 466 US-auf 688-89, 80 L. Ed. 2d auf 693-95, 104 S. Ct. bei 2065; Stafford, 813 SW2d bei 506. Folglich Vorwürfe der Ineffizienz der Rat müssen fest von der Platten gegründet werden. . Hawkins v State, 660 SW2d 65. 75 (Tex. Crim. App 1983.); Mercado v. State, 615 SW2d 225. 228 (Tex. Crim. App. 1981). Die Beweislast liegt bei der Beschwerdeführerin zu ineffektiv Hilfe eines Anwalts von einem Übergewicht der Beweise zu etablieren. Williams v. State, 837 SW2d 759, 761 (Tex. App .-- El Paso 1992 kein Haustier.). In den meisten Fällen ist die Aufzeichnung auf direkten Appell unbebaute und nicht angemessen die Schwächen der Studie Anwalt zu reflektieren. Thompson v. State, 9 SW3d 808 813-14 (Tex. Crim. App. 1999). Ein Angeklagter kann die Vermutung der Effizienz durch die Bereitstellung eines Datensatzes, aus dem das Berufungsgericht kann, dass ANKLÄGER = s Leistung festzustellen, nicht auf soliden Teststrategie rebutt. Parmer v. State, 38 SW3d 661, 666 (Tex. App .-- Austin 2000 Haustier. Ref = d). Ein Angeklagter kann diese Aufzeichnung durch Einreichung einer Motion für die Verhandlung und den Erhalt einer Anhörung darauf basierend auf ineffektive Hilfe eines Anwalts zu schaffen. Beschwerdeführerin hat so in diesem Fall getan und wir sind in der Lage, seinen Anspruch unwirksamer Hilfe eines Anwalts zu adressieren. Ausfall der Verteidiger einen kriminellen Beklagten des Klagegrundes bietet durch den Staat zu informieren ist eine Unterlassung, die unter einem objektiven Maßstab der Angemessenheit fällt. Ex parte Lemke, 13 SW3d 791. 796 (2000 Tex. Crim. App.); Randle v State, 847 SW2d 576 580 (Tex. Crim. App 1993.).; Paz v. State, 28 SW3d 674, 676 (Tex. App. Corpus Christi 2000 kein Haustier.). Wenn jedoch Gespräche zwischen einem Beklagten = s Rat und dem Staatsanwalt nicht auf der Ebene eines Angebots-steigen, Gerichte zurückgegangen zu beraten = s Leistung mangelhaft finden. Harvey v. State, 97 SW3d 162, 167 (Tex. App .-- Houston [14. Dist.] 2002 Haustier. Ref = d). Ob Gespräche zwischen Rat konstituiert ein Angebot und Annahme sind Tatsachenfragen für das erkennende Gericht. Siehe Rodriquez v State, 509 SW2d 319. 321 (1974 Tex. Crim. App.).; Harvey, 97 S. W.3d bei 167. In Harvey erklärte die Beweise der Staatsanwalt übermittelt die Bereitschaft zu verhandeln, aber Verhandlungen scheiterten über die zentrale Frage der Gefängniszeit. Die Parteien erreichte nicht eine vorläufige Vereinbarung beraten könnte zurück zu seinen Klienten zu nehmen, wie durch das Fehlen einer spezifischen Bedingungen belegt. Daher das erkennende Gericht nicht ihr Ermessen bei der Suche nach Rat nicht verpflichtet war, seinen Mandanten zu informieren missbrauchen. Siehe Harvey, 97 SW3d bei 167. Das erkennende Gericht könnte auch die Beweise in diesem Fall in einem ähnlichen Licht gesehen haben. Es gab Hinweise vor dem Gericht, dass ein konkretes Angebot wurde nie wegen Uneinigkeit über die Bewertung der Zuchthauszeit gemacht. Doch selbst wenn es eine vorhandene verbindliches Angebot zwischen den Parteien, die nicht an den Berufungsführer befördert wurde, um den uneffektiven Hilfe eines Anwalts zu zeigen, muss der Beklagte, zeigen, dass, aber für Beistand = s unprofessionelle Fehler, wäre das Ergebnis des Verfahrens haben anders gewesen. Dickerson v. State, 87 SW3d 632, 638 (Tex. App .-- San Antonio 2002 kein Haustier.). Im Fall von einer Absprache, die nicht weitergeleitet wurde, bedeutet dies der Beweis, dass das Angebot würde angenommen. Ich würde.; Paz v. State, 28 SW3d 674, 676 (Tex. App .-- Corpus Christi 2000 kein Haustier.). Es gab reichlich Beweise im vorliegenden Fall ermöglicht das erstinstanzliche Gericht zu glauben, dass Beschwerdeführer würde kein Angebot mit Zuchthauszeit angenommen. Während Beschwerdeführer erklärte, er würde ernsthaft erwogen die 10 Jahre bieten haben, gab es Hinweise vor dem Gericht, das vor der mündlichen Verhandlung, Beschwerdeführerin hätte keine Klage Angebot mit Zuchthauszeit angenommen. Dementsprechend haben wir überstimmen Ausgabe Nr Zwei. Nachdem jeder der Beschwerdeführerin = s Fragen zu der Bewertung überstimmt, bekräftigen wir das Urteil des erkennenden Gerichts. 4. November 2004 RICHARD BARAJAS, Chief Justice